日前，青岛大牧人机械股份有限公司（以下简称“大牧人”）股权纠纷案又传来新进展。

(资料图片)

2023年3月6日，山东省高级人民法院就“青岛大牧人股权纠纷案”作出二审判决：驳回原告范天铭、李敏悦上诉请求，维持一审判决。

据了解，我国民事诉讼为两审终审制，此二审判决为最终判决。这也意味着，历经近一年的青岛大牧人股权纠纷风波，终于落下帷幕。

驳回！股权纠纷案二审落槌

回看大牧人的上市之路，可谓一波三折。

2021年6月大牧人首次递表，去年5月首发成功过会，拟登陆深交所主板。然而，在距离上市就差“临门一脚”之际，大牧人却因股权代持纠纷遭原发起股东向证监会实名举报，导致上市搁浅，至今仍未获上市批文。

资料显示，大牧人前身为青岛大牧人机械有限公司（下称“青岛大牧人有限”），此前是无锡大牧人畜牧机械有限公司（下称“无锡大牧人”）的控股子公司。

据了解，在无锡大牧人持有青岛大牧人有限股权期间，存在股权代持问题。作为无锡大牧人股东之一的徐斌持有22%股权，其中包含为许荣华、范天铭以及李敏悦各代持4%，此代持协议签订于2006年。

2008年，无锡大牧人将所持股权对外转让给山东六和、武汉科谷，退出青岛大牧人有限的股东行列。2009年，徐斌将所持无锡大牧人22%股权转让给青岛大牧人有限，此后无锡大牧人于2012年11月注销登记。

许荣华、范天铭以及李敏悦三人称自己的股权凭空消失，并且对上述股权转让事项均不知情。此外，范天铭和李敏悦认为，双方的代持关系实际应延续至青岛大牧人。

对此，青岛大牧人回应表示 ，徐斌在2009年5月转让无锡大牧人股权后，便不再是无锡大牧人的股东，且徐斌与范天铭、李敏悦、许荣华之间的股权代持关系已终止。

另外，范天铭、李敏悦不存在与徐斌、佳峰投资代持青岛大牧人的合同。因此， 范天铭、李敏悦不能认定为青岛大牧人的股东。

2022年9月19日，青岛中级人民法院出具一审民事判决书， 驳回范天铭、李敏悦的全部诉讼请求。但是两人不服一审判决，分别向山东省高级人民法院提起诉讼。

2023年3月6日，山东省高级人民法院就青岛大牧人股权纠纷案作出二审判决： 驳回原告范天铭、李敏悦上诉请求，维持一审判决，由二人各自负担二审案件受理费819400元。

确是巧合还是自导自演？

据了解，本次纠纷的重点事实上在于2009年一次股份转让， 这十余年间，范天铭等人对自己在公司的股权从未过问，却偏偏选在青岛大牧人最为关键的上市阶段进行多次举报和诉讼，确实令人疑惑。

企查查显示，范天铭控制的江苏华丽智能科技股份有限公司、江苏牧羊集团有限公司都属于养殖畜牧设备生产企业，与青岛大牧人为竞争关系。

其中，在2016年5月常州华丽畜牧工程股份有限公司（华丽智能曾用名）发布的《公开转让说明书》中，“重大事项提示”直指“青岛大牧人”。

另外，有知情人士表示，若没有此诉讼的影响，大牧人或许早已完成发行上市程序，而范天铭和李敏悦选择在这个时点起诉，目的就是为了阻挠公司上市。

经历了长达近一年时间的“扯皮”，虽然最终大牧人胜诉了，但若继续推进其IPO进程，上市过程中的诸多事项还得需要重头来过。

值得一提的是，3月1日，大牧人在深交所官网更新了招股说明书，重启在深交所主板的上市之旅。据招股书显示，此次大牧人计划募资14.91亿元，将分别用于胶州制造中心二期建设、胶州研发中心二期建设等4个项目。